Brill Legal Group consiguió un nuevo audiencia disciplinaria para un jugador de baloncesto universitario New York después de que el Tribunal de Apelación considerara que se le había robado su derecho al debido proceso. Según la sentencia, la universidad le privó indebidamente de su derecho a asistencia letrada durante una audiencia administrativa, especialmente a la luz de una investigación penal abierta simultáneamente contra él.

El cliente fue acusado de haber sexo no consentido con un miembro del equipo femenino de baloncesto en 2014. El presunto incidente ocurrió aproximadamente un mes después de su primer año de universidad, cuando ambos se emborracharon.

Ella afirmó que no había consentido en mantener relaciones sexuales, pero también dijo que no recordaba nada. Él sugirió en el interrogatorio que probablemente ella estaba un poco más borracha que él, pero que claramente había consentido.

Se inició una investigación penal. El abogado contratado para la audiencia administrativa solicitó un breve aplazamiento debido a un conflicto de agenda. La escuela se negó y más tarde alegó que el cliente no tendría problemas porque su padre, un trabajador de la construcción discapacitado, podía actuar como su asesor en la vista.

Durante la farsa de vista, que duró menos de dos horas, se hicieron múltiples referencias al vídeo de vigilancia. Cuando el cliente pidió ver el vídeo, un representante de la escuela dijo que no era pertinente para el procedimiento. A continuación fue expulsado.

El caso se presentó posteriormente como un procedimiento del artículo 78 que duró años, pasando del Tribunal Supremo New York a la División de Apelación New York. Los procedimientos del artículo 78 se utilizan para impugnar ante los tribunales las actuaciones de un organismo administrativo.

Brill Legal Group perdió 3-2 en la División de Apelación. Los jueces alegaron que el derecho del cliente a un abogado no era importante. Aunque tenía derecho a pedir un aplazamiento, no tenía derecho a recibir el aplazamiento en sí. Además, dijeron que la alegación de la escuela de que se incomodaría a los testigos era más importante que su derecho a un abogado, aunque a la escuela le quedaban semanas para la vista.

El Tribunal de Apelación revocó por unanimidad la decisión de la División de Apelación y devolvió el caso para una nueva audiencia disciplinaria. Sin embargo, nunca se ofreció al cliente el reembolso del dinero de su matrícula.

Según la opinión discrepante, "dada la gravedad de los cargos administrativos a los que se enfrentaba el peticionario, y la amenaza de cargos penales adicionales derivados de una investigación policial en curso, el derecho del peticionario a contar con la asistencia de su abogado designado en la audiencia administrativa era fundamental. Este derecho fue injustamente extinguido por [la universidad] cuando se negó sumariamente a atender la petición del peticionario de este retraso excesivamente mínimo."

Continuó: "Este caso no debe analizarse como si se tratara de una solicitud rutinaria de aplazamiento en un procedimiento ante el Departamento de Vehículos de Motor. Aparte de la sanción de expulsión, que puso fin de hecho a los estudios superiores del peticionario, éste se enfrentaba a la perspectiva de graves cargos penales que podrían haber dado lugar a una importante pena de prisión. A la luz del impacto potencial de la audiencia administrativa, la no concesión de un aplazamiento de tres horas no fue una decisión administrativa ordinaria con consecuencias confinadas al ámbito administrativo, sino una decisión que privó al peticionario de su derecho al debido proceso. Todo participante en un procedimiento administrativo tiene derecho a recibir un trato justo y conforme a las garantías procesales, independientemente de la naturaleza de los cargos que se le imputen."