¿Es ilegal amenazar en Facebook? El Tribunal Supremo decide.

¿Hasta dónde llega la protección de la libertad de expresión? 

El Tribunal Supremo de Estados Unidos (SCOTUS) ha visto recientemente el caso de un hombre que profirió múltiples amenazas en Facebook contra su esposa. El gobierno alega que esas amenazas constituían un delito federal y que pueden acogerse a la excepción de amenaza de la Primera Enmienda, que protege la libertad de expresión. El hombre responde que sus amenazas en la red social eran simplemente una forma de desahogarse y que no pretendía causar ningún daño grave. Los tribunales inferiores le declararon culpable de violar la ley federal.

Impacto del caso

Este caso, Anthony D. Elonis contra Estados Unidos de Américase plantea una importante cuestión relativa a la Primera Enmienda sobre el alcance de la protección concedida a la libertad de expresión. ¿En qué momento puede un individuo ser culpable de cometer un delito grave de expresión? ¿Necesita ese individuo simplemente tener la intención de amenazar a la persona o se requiere algo más?

El caso comenzó en 2010. La esposa de Elonis, que llevaba siete años con él, acababa de abandonarle y se había llevado a sus dos hijos. Hizo una serie de publicaciones en las redes sociales sobre su situación, "frecuentemente en forma de letras de rap, utilizando un 'lenguaje crudo, espontáneo y emocional que expresaba frustración'". Afirmó que las letras le ayudaban a lidiar con el dolor. Las letras incluían amenazas de matar a su mujer y participar en un tiroteo en un colegio. Esto llevó a un agente del FBI a visitar a Elonis. Tras ser interrogado, Elonis publicó letras en las que amenazaba con matar al agente. Poco después fue detenido y acusado de amenazar a compañeros de trabajo, a su esposa, a agentes de policía, a una clase de guardería y a un agente del FBI. Alegó que la "acusación no alegaba que [él] tuviera la intención subjetiva de amenazar" a nadie, algo que, según él, era necesario para cumplir la "excepción de amenaza real de la Primera Enmienda".

Los tribunales inferiores instruyeron al jurado a revisar las declaraciones utilizando la prueba de la persona razonable. ¿Consideraría una persona razonable que estas declaraciones son amenazantes? Ante esta pregunta, el jurado consideró que las declaraciones eran amenazantes y condenó a Elonis. Elonis llevó el caso ante el Tribunal Supremo, que aceptó revisarlo.

El Presidente del Tribunal Supremo Roberts pareció hacer un punto para discutir cómo las amenazas involucraron a "personas reales". En última instancia, SCOTUS encontró que las instrucciones del jurado eran deficientes - un hallazgo de negligencia no era suficiente para apoyar una condena bajo el estatuto federal de amenazas. El caso fue devuelto.

Importancia del asesoramiento jurídico

Es importante señalar que, aunque la Primera Enmienda ofrece una amplia protección de la libertad de expresión, las verdaderas amenazas no son una forma de expresión protegida. Lamentablemente, el Tribunal Supremo no ofrece mucha orientación en este caso. Sin embargo, el caso proporciona un ejemplo de cómo las amenazas pueden dar lugar a cargos penales.

Aquellos que se enfrentan a estos cargos o similares son sabios en buscar el consejo de un abogado con experiencia en defensa criminal. Es aconsejable tomar los cargos en serio y construir una defensa fuerte, ya que una condena puede conducir a multas monetarias y posible encarcelamiento.