El Tribunal Supremo de EE.UU. optó de nuevo por no revisar las restricciones de armas del New York. 

Con esta decisión, es la tercera vez que el Tribunal Supremo se niega a admitir a trámite un recurso de los residentes de New York en Antonyuk contra Jamesun caso que intenta contrarrestar la Ley de Mejora de la Portación Oculta del New York. 

Las leyes de armas impugnadas New York

Antonyuk contra James cuestiona la Ley de Mejora de la Portación Oculta (CCIA) de New York. Promulgada en 2022, la CCIA refuerza ciertos requisitos para los permisos de portación oculta en New York.

En el centro de la actual impugnación de la CCIA se encuentra la disposición de la ley relativa al "buen carácter moral". La CCIA limita los permisos de portación oculta a quienes puedan demostrar que cumplen los requisitos de "buena reputación moral" de la ley.

Demostrar el cumplimiento de estas disposiciones puede ser difícil. Los New York tienen que presentar información personal y someterse a un proceso de comprobación de sus antecedentes y otra información clave. Por ejemplo, los miembros de la familia y del hogar también tienen que figurar en una solicitud de permiso de portación oculta.

Los detractores de la ley señalaron inicialmente la decisión del Tribunal Supremo de anular una ley similar del New York. 

En la apelación más reciente ante el Tribunal Supremo de EE.UU., los impugnadores plantearon dos cuestiones. La primera se centraba en el criterio jurídico e histórico adecuado para evaluar las leyes relacionadas con las armas en virtud de la Segunda Enmienda. La segunda preguntaba si la CIAI "exige permisiblemente que 'el pueblo' convenza a los funcionarios del gobierno de su 'buen carácter moral' antes de ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda". 

Sentencias de tribunales inferiores

La CIAI ha sido objeto de repetidos recursos desde que los residentes de New York presentaron por primera vez una demanda impugnando sus disposiciones. 

Diversas impugnaciones de la ley produjeron diferentes resultados en los tribunales inferiores, que discreparon sobre qué disposiciones permitir y cuáles dejar en suspenso. El Segundo Circuito permitió inicialmente la aplicación de la ley mientras los casos seguían su curso en los tribunales. 

En enero de 2024, el Tribunal Supremo de EE.UU. se negó a escuchar una apelación en Antonyuk contra James. El Tribunal determinó que no era el momento adecuado para intervenir, ya que las apelaciones seguían su curso en tribunales inferiores. El juez Clarence Thomas escribió por separado, expresando la opinión de que el caso debía volver al Tribunal Supremo si el Segundo Circuito retrasaba su revisión del caso. 

En mayo de 2024, el Tribunal Supremo de EE.UU. volvió a conocer del caso. Esta vez, el caso fue devuelto al Segundo Circuito para su revisión a la luz de la reciente decisión del Tribunal Supremo en el caso Estados Unidos contra Rahimi. Rahimi revisó una ley federal que prohibía a alguien poseer un arma de fuego si se encontraba bajo una orden de alejamiento por violencia doméstica. El Tribunal Supremo sostuvo que la norma no violaba la Segunda Enmienda. 

El Segundo Circuito revisó Antonyuk contra James en 2024 tras su segunda devolución por el Tribunal Supremo. El Segundo Circuito volvió a confirmar varias disposiciones de la ley tras estudiarla a la luz de EE.UU. contra Rahimi.

La petición al Tribunal Supremo y sus resultados

En abril de 2025, el Tribunal Supremo de EE.UU. se negó de nuevo a revisar la decisión del Segundo Circuito en el caso. Los jueces no hicieron ningún comentario sobre su decisión. 

El Tribunal Supremo de EE.UU. recibe casos para su revisión a través de un proceso llamado "certiorari". El Tribunal revisa las peticiones de certiorari (a veces llamadas "cert petitions") y decide qué casos va a conocer. Es habitual que el Tribunal deniegue el certiorari sin explicar su razonamiento, como hizo en su tercera revisión de Antonyuk.

Cuando el Tribunal Supremo deniega el certiorari, es decir, se niega a conocer de un caso, se mantiene la sentencia del tribunal inmediatamente superior. En AntonyukEsto significa que la decisión del Segundo Circuito de mantener varias disposiciones de la ley sigue siendo la norma. 

Entre las disposiciones de la CIAI que siguen en vigor figuran: 

• La disposición sobre "buena reputación moral", que incluye referencias, una lista de las personas que viven con el solicitante, una entrevista en persona y 18 horas de formación presencial,
• Zonas libres de armas en 20 tipos de "lugares sensibles", incluidos centros sanitarios, colegios electorales y otras áreas. 

Sin embargo, resolver los detalles de cómo se aplican estas normas a cada caso concreto requiere trabajo. Un abogado con experiencia puede ayudarle. 

¿Está Enfrentando Cargos por Armas de Fuego? Hable hoy mismo con un abogado experto en delitos con armas NY

Los ciudadanos estadounidenses pueden tener el derecho de la Segunda Enmienda a acceder a las armas de fuego, pero los estados y el gobierno federal aún pueden imponer sanciones penales por ciertos tipos de uso de armas. Cargos por armas pueden acarrear fuertes sanciones. 

Si se enfrenta a una detención o acusación por un delito relacionado con armas de fuego, hable con el experimentados abogados de defensa criminal New York en el Brill Legal Group hoy. Podemos ayudarle a construir una defensa sólida y proteger sus derechos legales durante todo el proceso.