El Tribunal Supremo de EE.UU. opt\u00f3 de nuevo por no revisar las restricciones de armas del New York. <\/p>\n\n\n\n
Con esta decisi\u00f3n, es la tercera vez que el Tribunal Supremo se niega a admitir a tr\u00e1mite un recurso de los residentes de New York en Antonyuk contra James<\/em><\/a>un caso que intenta contrarrestar la Ley de Mejora de la Portaci\u00f3n Oculta del New York.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Antonyuk contra James<\/em> cuestiona la Ley de Mejora de la Portaci\u00f3n Oculta (CCIA) de New York. Promulgada en 2022, la CCIA refuerza ciertos requisitos para los permisos de portaci\u00f3n oculta en New York.<\/p>\n\n\n\n En el centro de la actual impugnaci\u00f3n de la CCIA se encuentra la disposici\u00f3n de la ley relativa al \"buen car\u00e1cter moral\". La CCIA limita los permisos de portaci\u00f3n oculta a quienes puedan demostrar que cumplen los requisitos de \"buena reputaci\u00f3n moral\" de la ley.<\/p>\n\n\n\n Demostrar el cumplimiento de estas disposiciones puede ser dif\u00edcil. Los New York tienen que presentar informaci\u00f3n personal y someterse a un proceso de comprobaci\u00f3n de sus antecedentes y otra informaci\u00f3n clave. Por ejemplo, los miembros de la familia y del hogar tambi\u00e9n tienen que figurar en una solicitud de permiso de portaci\u00f3n oculta.<\/p>\n\n\n\n Los detractores de la ley se\u00f1alaron inicialmente la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo de anular una ley similar del New York. <\/p>\n\n\n\n En la apelaci\u00f3n m\u00e1s reciente ante el Tribunal Supremo de EE.UU., los impugnadores plantearon dos cuestiones. La primera se centraba en el criterio jur\u00eddico e hist\u00f3rico adecuado para evaluar las leyes relacionadas con las armas en virtud de la Segunda Enmienda. La segunda preguntaba si la CIAI \"exige permisiblemente que 'el pueblo' convenza a los funcionarios del gobierno de su 'buen car\u00e1cter moral' antes de ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda\". <\/p>\n\n\n\n La CIAI ha sido objeto de repetidos recursos desde que los residentes de New York presentaron por primera vez una demanda impugnando sus disposiciones. <\/p>\n\n\n\n Diversas impugnaciones de la ley produjeron diferentes resultados en los tribunales inferiores, que discreparon sobre qu\u00e9 disposiciones permitir y cu\u00e1les dejar en suspenso. El Segundo Circuito permiti\u00f3 inicialmente la aplicaci\u00f3n de la ley mientras los casos segu\u00edan su curso en los tribunales. <\/p>\n\n\n\n En enero de 2024, el Tribunal Supremo de EE.UU. se neg\u00f3 a escuchar una apelaci\u00f3n en Antonyuk contra James.<\/em> El Tribunal determin\u00f3 que no era el momento adecuado para intervenir, ya que las apelaciones segu\u00edan su curso en tribunales inferiores. El juez Clarence Thomas escribi\u00f3 por separado, expresando la opini\u00f3n de que el caso deb\u00eda volver al Tribunal Supremo si el Segundo Circuito retrasaba su revisi\u00f3n del caso. <\/p>\n\n\n\n En mayo de 2024, el Tribunal Supremo de EE.UU. volvi\u00f3 a conocer del caso. Esta vez, el caso fue devuelto al Segundo Circuito para su revisi\u00f3n a la luz de la reciente decisi\u00f3n del Tribunal Supremo en el caso Estados Unidos contra Rahimi.<\/em> Rahimi<\/em> revis\u00f3 una ley federal que prohib\u00eda a alguien poseer un arma de fuego si se encontraba bajo una orden de alejamiento por violencia dom\u00e9stica. El Tribunal Supremo sostuvo que la norma no violaba la Segunda Enmienda. <\/p>\n\n\n\n El Segundo Circuito revis\u00f3 Antonyuk contra James <\/em>en 2024 tras su segunda devoluci\u00f3n por el Tribunal Supremo. El Segundo Circuito volvi\u00f3 a confirmar varias disposiciones de la ley tras estudiarla a la luz de EE.UU. contra Rahimi.<\/em><\/p>\n\n\n\n En abril de 2025, el Tribunal Supremo de EE.UU. se neg\u00f3 de nuevo a revisar la decisi\u00f3n del Segundo Circuito en el caso. Los jueces no hicieron ning\u00fan comentario sobre su decisi\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n El Tribunal Supremo de EE.UU. recibe casos para su revisi\u00f3n a trav\u00e9s de un proceso llamado \"certiorari\". El Tribunal revisa las peticiones de certiorari (a veces llamadas \"cert petitions\") y decide qu\u00e9 casos va a conocer. Es habitual que el Tribunal deniegue el certiorari sin explicar su razonamiento, como hizo en su tercera revisi\u00f3n de Antonyuk.<\/em><\/p>\n\n\n\n Cuando el Tribunal Supremo deniega el certiorari, es decir, se niega a conocer de un caso, se mantiene la sentencia del tribunal inmediatamente superior. En Antonyuk<\/em>Esto significa que la decisi\u00f3n del Segundo Circuito de mantener varias disposiciones de la ley sigue siendo la norma. <\/p>\n\n\n\n Entre las disposiciones de la CIAI que siguen en vigor figuran: <\/p>\n\n\n\n Sin embargo, resolver los detalles de c\u00f3mo se aplican estas normas a cada caso concreto requiere trabajo. Un abogado con experiencia puede ayudarle. <\/p>\n\n\n\n Los ciudadanos estadounidenses pueden tener el derecho de la Segunda Enmienda a acceder a las armas de fuego, pero los estados y el gobierno federal a\u00fan pueden imponer sanciones penales por ciertos tipos de uso de armas. Cargos por armas<\/a> pueden acarrear fuertes sanciones.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Si se enfrenta a una detenci\u00f3n o acusaci\u00f3n por un delito relacionado con armas de fuego, hable con el experimentados abogados de defensa criminal New York en el Brill Legal Group<\/a> hoy. Podemos ayudarle a construir una defensa s\u00f3lida y proteger sus derechos legales durante todo el proceso.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Tribunal Supremo de EE.UU. decidi\u00f3 de nuevo no revisar las restricciones de armas de New York. Esta decisi\u00f3n marca la tercera vez que el Tribunal Supremo se niega a escuchar una apelaci\u00f3n de los residentes New York en Antonyuk v James, un caso que intenta contrarrestar New York's Concealed Carry Improvement Act. Las leyes de armas de New York impugnadas Antonyuk...<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":7251,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"episode_type":"audio","audio_file":"","podmotor_file_id":"","podmotor_episode_id":"","cover_image":"","cover_image_id":"","duration":"","filesize":"","filesize_raw":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","itunes_episode_number":"","itunes_title":"","itunes_season_number":"","itunes_episode_type":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[651,652],"series":[],"class_list":["post-7250","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-criminal-defense","tag-concealed-carry","tag-gun-restrictions"],"acf":[],"episode_featured_image":"https:\/\/www.brill-legal.com\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/US-Supreme-Court-Declines-to-Review-New-Yorks-Gun-Restrictions-scaled.jpg","episode_player_image":"https:\/\/www.brill-legal.com\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/US-Supreme-Court-Declines-to-Review-New-Yorks-Gun-Restrictions-scaled.jpg","download_link":"","player_link":"","audio_player":false,"episode_data":{"playerMode":"dark","subscribeUrls":[],"rssFeedUrl":"https:\/\/www.brill-legal.com\/es\/feed\/podcast\/justice-one-client-at-a-time","embedCode":"Las leyes de armas impugnadas New York<\/h2>\n\n\n\n
Sentencias de tribunales inferiores<\/h2>\n\n\n\n
La petici\u00f3n al Tribunal Supremo y sus resultados<\/h2>\n\n\n\n
\n
\u00bfEst\u00e1 Enfrentando Cargos por Armas de Fuego? Hable hoy mismo con un abogado experto en delitos con armas NY<\/h2>\n\n\n\n
US Supreme Court Declines to Review New York\u2019s Gun Restrictions<\/a><\/blockquote>